語文周刊一七六二期，山谷先生在他的「兩個小時夠不夠」大文中，說中學作文時間一百分鐘不夠用。理由是：
第一，作文教學的目的，在提高學生語文表達的能力，不是要訓練學生在兩小時以內寫出一篇精短通順的文章，以便應付各種升學就業的考試。
第二，以前科舉考試的時代，應考的學生都經長時間的準備，仍要花充裕的時間才能把文章作好；現代人不一定比古代人聰明，作文的效率也不見得高。
第三，如果將兩節課只拿來做作文教學，時間就綽綽有餘了；習作可以當成課後作業，不須占用上課時間，便也不必受限於一百分鐘完成。
我首先反對將作文「升格」為純粹的教學，因為作文是一個「活動」的科目――思想活動的科目。思想的活動要借助於發表來完成，發表不是用口說，就是用筆寫。所以「習作」部分，才是作文教學的中心，現在取消了習作，便不得算是「作文課」了。談到「作文教學」，國文課的全部都應包括在內（即將修訂完成的國小新課程，國語科便是以作文為中心設計的，可為印證）；真正作文課時的「作文引導」，只是針對本題作必要的提示而已，至於其他原則，及一般的注意事項，應該是國文課內的正事。所以作文課的作文引導時間不宜太長，太長了會分散學生的注意力，或養成學生的依賴心埋，都不好。簡單扼要的引導之後，接著便該學生自行寫作了。
作文應該當堂作當堂交，不應聽令學生攜帶回家。因為：一、學校是一個經過設計的環境，適合學生學習，包括練習和作業。二、學生都有偷懶的心理，如不當堂督責其完成，有人便會一拖再拖，完工無期。三、當堂作的，可確定為自己作品；回家再作，難保不抄襲，或別人代作。四、當堂老師的引導記憶猶新，可能寫得好些。五、學生課業繁多，回家以後，能下能如山谷先生所說，一次勻出一百分鐘或更多時間用來作文，令人懷疑。如分成數次來寫，勢必句段零落、意思錯亂，反為不美了。
其次談到作文教學的目的。誠如山谷先生所說，作文教學的目的，在提高學生語文表達的能力；而學生能在兩小時寫出一篇精短通順的文章，正是這種能力的具體表現。因為語文表達的能力可分「質」和「量」兩種，並不是多作多寫，下筆數千言的，就一定能力高；相反的，也不一定短小精悍的文章，就一定不好。中學生的作文，要達到「精鍊」的程度，一時之間恐怕難以如願；但是不妨把這個願望懸為「鵠的」，大家勉力以赴。利用最短的時間，寫出最經濟的文章，卻包涵有最多的內容，這便是作文教學的最終目的了。所以兩小時的時間限制，也是訓練的目標，而且是近程的目標。如果一時之間，把握不住，無法充分利用，不妨先「計畫」寫短文；等到一切熟便了，再放寬篇幅。那時候，時間不增加，內容卻增加了，語文表達的能力便又更上一層了。
如果說，時間放長了，內容反而「縮水」了，那便不是作文教學的正途。以前科舉時代，作文的時間相當長是真的，但是是不是所有的作品，質、量的水準都夠呢？也不見得。從古小說裏看來，好的仍然是少於壞的（從錄取的比例看）。可見較長的習作時間，並非保證作品良好的唯一標準。也就是說，只要能善加利用，多長的時間，都能有一定水準的作品產生，只是在字數和內容上有所不同罷了。
以此，我們可以肯定：兩小時的作文時間儘夠了。中學生通常習作的論說文以五百字計（其他文體可以略多)，平均一分鐘寫十個字，一節課五十分鐘便「綽綽有餘」；另一節拿來作其他的用途，包括老師引導，共同收集材料，自行構思和擬定大綱等。如果使用硬筆書寫，恐怕還有大半節課的空閒；就怕在使用毛筆時，發生其他的「意外事件」，或者由於工具使用的不便，造成思路的堵塞，那麼所謂「時間不夠」，便可能真正發生了。但是這不是「作文」本身的問題，不應納入「作文教學」的範圍。
除了「毛筆」問題影響作文的時間，在山谷先生大作中，有一個也要耗掉不少時間的因素，便是「打草稿」。。包括我在內，打草稿是我們這一代人習作的正則，不管用毛筆、用硬筆，事先都要打草稿。這種落伍的方法，不知浪費了多少人的時間。但是直到如今，我還深深的受此影響。不過近幾年，新的教學作文方式是不打草稿的，頂多在決定主旨之後，簡單的擬幾條大綱，便開始下筆了。經實驗證明，效果不遜於打草稿。
中學作文的教學，如果也能走上這樣的道路，慢慢訓練，一定能只利用正規課程時間，便能達到提高語文表達能力的目標。到那時候，誰還能說「兩小時不夠」呢？
刊「國語日報」第1765期〈語文周刊〉
沒有留言:
張貼留言