壹、「晉獻」與「發焉」的出處
「晉獻」是「晉獻文子成室」的句首；「發焉」是「晉大夫發焉」的句尾。這兩句話，出現在《禮記》卷四＜檀弓＞下篇裏的一則小故事，被《古文觀止》選在卷三第二十二篇，也被選在新版《高級中學國文》課本的第一冊第六課。原文是這樣的：
晉獻文子成室，晉大夫發焉。張老曰：「美哉輪焉，美哉奐焉。歌於斯，哭於斯，聚國族於斯。」文子曰：「武也得歌於斯，哭於斯，聚國族於斯，是全要領以從先大夫於九京也。」北面再拜稽首。君子謂之善頌善禱。
貳、相關的注釋與翻譯
在這兩句話裏，課本共做了三個注釋：
(一)獻文子：姓趙，名武，獻、文皆為其諡號。晉國之卿。
(二)成室：指新居落成。
(三)發：指有人發起而共同備禮前往祝賀。
根據這樣的解釋，坊間參考書也都各自做了翻譯：
(一)：晉國獻文子的新居落成，晉國的大夫都備了禮，前往祝賀。
(二)：晉卿獻文子新居落成，晉大夫都去致送賀禮。
(三)：晉獻文子新居落成，晉國大夫前往祝賀他。
(四)：晉國獻文子的新居落成，晉大夫有人發起而共同備禮前往祝賀。
(五)：晉趙武的新居落成，晉大夫有人發起共同備禮前往祝賀。
就上列五家看，前句的翻譯非常類似，與課本的注釋大致相同；但是對後句的看法，卻有了明顯的分歧。除了四、五兩家，是就課本的注釋「原文照錄」之外，第一家認為：晉國大夫「全體」出席了趙武的新居落成典禮，不但「備禮」，而且「同時」、「親自」帶著禮物，前去「表示」賀意。第二家與第一家的意思相近：「致送賀禮」當然得「備禮」「同時」「親自」前去「表示」賀意，只是在「人到禮到」之餘，不曉得這些大夫，是不是全程參與了「慶祝大會」。第三家的解釋最特別：它把「發」字譯為「祝賀」，把「焉」字當作代名詞的「他」；既沒有提到備不備禮，也沒有說明祝賀的方式，更不管他們出席的情況。第五家雖然照錄了課本的注釋作為翻譯，可是它並未全然同意課本的注釋。它在注釋後的「按」語裏補充說：『發焉，發即「祝賀」之意。焉，代名詞，指獻文子。千萬不要把「發」當「發起」。』
參、「發焉」注釋的商榷
以上各家對後句看法的歧異，源於課本注釋的「引申」。課本「發」字注釋裏的「發起」，使人不得不對它們之間的關係產生聯想；但是「發焉」的「發」字，絕對不能作為「發起」講。這也就是為什麼參考書的編者，要在他的「補充注釋」裏特別強調的原因。關於「發」字的解釋，課本的編審委員董金金裕教授，也曾在回答讀者提問時補充說：『晉大夫發焉之「發」，為「發禮往賀」、「致送賀禮」之意，但考慮如此解釋不夠詳明，故注釋以較淺白語句加以引申。』（見《國立編譯館通訊》八卷二期第52頁＜交流道＞）
「發禮往賀」與「致送賀禮」，是不是足以「引申」出「有人發起」的意思，我們姑且不論；只從「共同備禮前往祝賀」這半句話來看，它本身的意涵就很值得商榷。到底這是表示所準備的禮物，是由大家「共同」集資購買；還是禮物各自準備，只是出發時「一起」；還是「同時」在場道賀；或者是以上三者兼具？
可不可能共同備禮？拿我們今日的情況加以設想：昔日卿大夫的職位，至少與我們今日中央政府的五院院長，以及各部會首長相當（或許還要更高。因為昔日他們有領地；每一個卿大夫，在他們的領地裏的地位，也都是「一國之君」）；假設有某位首長的新居落成了，各院和各部會首長，有否可能全部聯合起來，「共同」備一分禮送給他？
又，可不可能一起出發，或同時在場道賀？再以前例設想：如果新居落成典禮，也跟畢業典禮、結婚典禮一般有儀式的進行，或許他們有可能同時在場；至於採取「集體行動」式的一起出發，無論是主觀意願（交情不一、親疏有別），或是客觀條件（路有遠近、位有高低），都是絕對不可能發生的（不幸的是，這樣的事情卻反常的發生了。這一部分與「晉獻」的意義有關，將留到底下說明）。光是由於「語意模糊」，可能導致「不合情理」的疑義這一點，我們就可以斷定：課本注釋裏的「引申」是有瑕疵的。
那麼到底「發焉」的「發」字要作何解呢？前引董教授的補充：「發禮往賀」、「致送賀禮」，幾乎就是了。《禮記》鄭玄注：「發禮以往」；孔穎達疏：「發禮也」。這是他前項解釋「發禮往賀」的所本。《中文大辭典》【發】甲、注：「猶致也。」下引＜檀弓＞本文；《辭海》【發】【甲】注：「猶致也」，下引＜檀弓＞本文，加注：「此謂致賀也」。這是董教授後項解釋「致送賀禮」的由來。後項解釋偏在「贈送禮物」，略在「表達賀意」；與前項的人情禮數兼盡，顯然有別。但是正如同董教授所言，如此解釋不夠詳明，因此，我們便再針對「致賀」兩字繼續追查。以下是查訪所得：
(一)《中文大辭典》致賀：申賀。
(二)《辭海》缺「致賀」條。收「致」的單字解釋十二種，以「送詣」的解釋為最接近。《說文》段注：送詣者，送而必至其處也。
(三)《重編國語辭典》致賀：向人表示道賀之意，如謹此致賀。
(四)《國語日報辭典》致賀：向人道賀，表達賀意。
綜合以上所述，我們大致可以理出一個頭緒：「晉大夫發焉」的「發」字，作「發禮」講。「發禮」是「致送禮物」的意思；由「致送禮物」的動作，又可以引申出「表達賀意」的義涵。這句話可以譯作：「晉國的大夫都致送了禮物，並且一起前往道賀」；這也就是鄭注：「發禮以往」的意思。前半的「致送禮物」，就是「發禮」，是字面所有的本義，在前往道賀之前便已完成，所以不可能「親自為之」；後半的「表達賀意」，就是「往」，是文意背後的引申，應該是一種「集體行為」，所以加上「一起」兩個字。
何以見得晉大夫的道賀，是「集體行為」呢？這就得從底下我們所要探討的「晉獻」兩個字的意思談起了。
肆、「晉獻」注釋的商榷
「晉獻」的「晉」字，課本沒有加注，一般都因課本對下文的解釋，把它當作是「晉國」或「晉國的」；「獻」字，課本說它是諡號，因此，「獻文子」就成了一個人的稱呼。《教師手冊》裏的注釋有這樣的說明：『晉獻文子成室：鄭玄注：「文子，趙武也。晉君獻之，謂賀也。」據此，則晉指晉君，獻作動詞用，道賀之意。惟陳澔「禮記集說」云：「晉獻，舊說晉君獻之，謂賀也。然君有賜於臣，豈得言獻？疑獻、文二字，皆趙武諡，如貞惠文子之類。」又孫希旦「禮記集解」亦曰：「愚謂獻、文，蓋二諡也。」』這樣的說法，簡直是天大的誤會，不僅扭曲了原意，破壞了文學之美，也使得原本顯豁的篇旨，反而隱晦起來，並且產生了幾個難以解決的問題：
第一、在短短一則由七十七個字組成的故事裏，對同一個人，同樣稱呼他的諡號，作者為什麼要用相異的兩種形式？
第二、如果獻、文兩字都是趙武的諡號，那麼除了本文之外，還有沒有在別的地方出現過？
第三、歷史上，尤其是與趙武同時期，還有沒有其他人，也同時擁有兩個諡號，並且也有被單稱其中一個諡號，或者單、並稱同時混用的先例？
第四、如果獻、文兩字都是趙武的諡號，那麼為什麼比較早的唐朝孔穎達，和更早的漢朝鄭玄沒有覺察，而要由晚了許久的元朝陳澔，以及更晚的清朝孫希旦來「疑」呢？
第五、教科書的編者，捨漢、唐觀點，而採元、清之說，在「考據學」上有什麼特別的的意義，或是特殊的考慮嗎？（據《中文大辭典》「禮記」條下說：「元陳澔撰禮記集說，明代列於學官，但其說甚陋。」）
前引第五家參考書的編者，在翻譯第一句的時候，直接用趙武，而避開了獻、文是否皆為諡號的爭議，我猜想：他可能也已注意到課本與《教師手冊》中，注釋的不合理之處吧！
伍、回歸「鄭注」與「孔疏」
因此，我以為「晉獻」二字，仍以鄭注的解釋為佳：晉，就是晉君，為晉國政府的代表；獻，謂進物於尊長，奉上，進的意思，引申為「賀」。孔穎達疏：「獻，謂慶賀也。」正是此意。晉卿趙武的新居落成，晉君迫於政治情勢，不得不以晉國政府代表的身分，前往祝賀。政府的最高首長，都「必須」前往祝賀，正好可以說明前述晉國「所有」的大夫，為什麼也必須採取「集體行動」式的一起出發，「同時」在場道賀，而且全程參與「慶祝大會」的理由。孔穎達疏：「文子宮室成，晉君往賀也。晉君既賀，則朝廷大夫並發禮同從君往賀之。」正是此意。
「晉」既是表示君，「獻」又是表示賀，作者何以不直接用意義明確的「君賀」，卻要代以曲折隱微的「晉獻」？這問題要從頭講起來可就話長了。簡單的說，大約不外兩方面：
其一、用「獻」不用「賀」，是作者生動描繪趙武心態的筆法。當時的趙武，名義上為人臣，實際上地位直逼國君。不用「賀」，是讓他顯示身為趙國權臣的威風與強勢，以滿足他爭強鬥勝、講究排場、愛好面子的虛榮心；用「獻」，是為歷史留下他「無禮於君」，至少是「為臣無狀」的證據。
其二、用「晉」不用「君」，則是作者發揮他儒士溫柔敦厚、謹守禮法、屈予迴護的本色：為賢者諱，為長者諱，為尊者諱。有如孔子在《春秋》裏，把「晉文公召王於溫」這件事，寫成「天王狩于河陽」是一樣的。在修辭學上，這還是「以全體代替部分」的「借代格」。
前引《教師手冊》注釋引元陳澔「禮記集說」云：「晉獻，舊說晉君獻之，謂賀也。然君有賜於臣，豈得言獻？」基本上這個觀點是不錯的。一個法治社會，在承平時期，政治安定，社會祥和，人民安居樂業，政治領袖去道賀國家重臣的新居落成，用「獻」字的確不妥；但是如果處在亂世，情況也許就有不同。
陳澔先生大概還沒有注意到這個故事發生的時間：那是歷史上極端混亂的「春秋」時期。孟子形容那個時代的亂象是：「臣弒其君者有之，子弒其父者有之」（《孟子》＜滕文公＞下）。孔子的《春秋》一書所記載的「弒君」案件，就有三十六次之多；諸侯之間以強凌弱，以眾暴寡的事，無日無之。據《左傳》一書所述，連周朝王室被虐，也不算「新聞」，比較著名的，除上引的「天王狩于河陽」（僖公二十八年，周襄王二十年，西元前六三二年）之外，至少還有：鄭莊公射王中肩（桓公五年，周桓王十三年，西元前七○七年）、鄭文公執王使臣（僖公二十四年，周襄王十六年，西元前六三六年）、楚莊王觀兵問鼎（宣公三年，周定王元年，西元前六○六年）、晉平公爭周閻田（昭公九年，周景王十年，西元前五三五年）。諸侯既不尊重王室，大夫當然也不臣服諸侯。
趙武營建宮室的時間，歷史上沒有明確的記載。但是據《史記》＜趙世家＞云：「（晉）平公十二年（也就是魯襄公二十七年，周靈王二十六年，西元前五四六年），而趙武為正卿。」應該就在這個時期，他有擴建宮室的必要；而當時他勢力如何呢？由《史記》＜趙世家＞說的：（晉平公）十三年，吳延陵季子使於晉，曰：「晉國之政，卒歸於趙武子、韓宣子、魏獻子之後矣。」可見一斑。在這種情況底下，趙武與晉侯之間的關係，不受春秋亂世的這股歪風影響也難。《史記》＜晉世家＞：「（晉哀公）十八年，哀公卒，子幽公柳立。幽公之時，晉畏，反朝韓趙魏之君。」這是周考王元年，西元前四四四年的事。以這一年作為晉、趙君臣關係的「冰點」，那麼趙武營建宮室的時間，應該是「履霜堅冰至」的「履霜」時期吧！
君不君，臣不臣的年代，社會動盪，民生凋敝，在上位者只顧蒙上欺下，玩法弄權，拿黎庶百姓當芻狗，置人民死生於度外，以個人榮枯為至要：宮室非得最高，氣派非得最足，裝設非得最豪，耗費非得最奢，儀式非得最隆，排場非得最大，禮物非得最昂，頌詞非得最美。這樣，你還能不叫晉君親自去「獻」一下嗎？
也有的人認為那個「獻」字，是個衍文（據東華版《古文觀止》本文注釋云：清王夫之認為是衍文），所以第一句首的「晉」字指晉國。因為第二句首的「晉」字，還是指晉國。這樣，連續的兩句話，都用一個意義相同的字，從辭章的角度看，是犯了重複拖沓的毛病。平常人都不肯這麼作，又怎麼可能出現在先秦大儒的作品當中？
陸、關於原文主旨的商榷
即使不把「晉獻」與「發焉」的解釋，回歸到鄭注與孔疏，課本對本篇文旨的詮釋，仍屬疑雲重重。
課本「題解」說，這則故事「記載張老在讚美趙武新居的高大華麗時，提醒趙武應該惜福，以免遭人嫉害。趙武聽了以後，不僅感激張老的善意規勸，更表示今後會謙抑謹慎，以答謝朋友的關懷。」其中的「善意」之說值得懷疑；「朋友」稱呼令人意外。
單純的稱讚「美輪美奐」，的確是一句好話；但是緊接著說的那一句「哭於斯」，可就不怎麼「友善」了。讚美人家有一棟高大華麗的房子，可以用來祭祀什麼的，可能還不覺得怪異；但是劈頭說人家的新房子，合適用來治喪、哭泣，在人家正在辦喜事的當口，那不是大大的觸人霉頭嗎？以我們今日開放的程度，用在一般的老百姓身上，都不免要吃一頓排頭；何況是在那個古老的年代，對一個權位這麼高的正卿，豈不是跟自己的腦袋過不去？萬一翻起臉來，還稱什麼「朋友」？何況在他們之間，還存在著職位高低的問題呢？
教師手冊又說：「大夫張老在看到了其居室的美輪美奐之餘，除表示讚賀之意以外，更暗喻諷勸獻文子能『歌於斯，哭於斯，聚國族於斯』。」前面說過，張老既非「善意」讚美，此處恐怕也無「誠心」祝賀之意；藉機「暗喻諷勸」到有幾分。鄭玄認為，「美輪美奐」句是「心譏其奢也」；而「歌於斯」三句，則是強調蓋了這個宮室之後，「於此足矣。言此者，欲防其後復為。」前句張老的表面讚美，做了實質譏諷的掩護；後三句鄭玄的解釋，一語道中張老的用心；有如當時的張老，一語道中趙武的心事一般。再配合前述「晉獻」與「發焉」的解釋，我們不難發現，張老其實是一個具有正義感的老臣。他一方面不忍國君受辱，一方面不讓趙武囂張，雖然迫於情勢，他不得不前往參加趙武的宮室落成典禮，但是他沒有平白受辱，反而趁機把趙武給狠狠的修理了一頓。
所以，一開始，張老根本就不懷好意：先是「暗」罵；接著便不著痕跡的「破口大罵」起來，幾乎有「豁出」老命一條去的氣概。幸而到了後來，趙武的回應出奇的友善，也許是凜於自己悲慘的身世（趙武是趙盾的孫子，就是歷史上有名的「趙氏孤兒」），一方面對國君的屈尊枉駕，也自覺過意不去，因此一再的壓低自己的姿態，包括自稱「武」，重複張老「哭於斯」的教訓，慶幸自己「全要領」的罪而不死等，才使得一場可能是張老的大災難（因為他「鬧場」），終告喜劇收場，並且雙雙贏得了歷史上「善頌善禱」的聲譽。而所謂張「老」者，可能是一個年紀比較大，資歷比較深，或者可稱之為德高望重的「老臣」、「耆宿」、「長者」之類；課本注釋稱他「姓張，名老。晉國大夫。」我絕不相信有小孩一出生，就給他取一個「老」名的父母。
本文主旨應是：藉張老善於諷頌，趙武善於自禱的故事，說明知福惜福者得享福的道理。
柒、結語
如果沒有「晉獻」的時代與政治背景，如果沒有「發焉」的不平衡心態，就不會有張老這一番「寓諷於頌」的嘉言；又如果沒有趙武的虛心寬容，也就無從產生這一段「善頌善禱」的佳話，一直流傳至今。對於「晉獻」與「發焉」的解釋，鄙意以為：鄭注與孔疏較諸陳氏之「疑」、孫氏之「謂」高明。特此抒陳己意，謹就教於方家學者之前。
捌、參考文獻
(1)十三經注疏。台北市，藝文印書館。
(2)楊金鼎主編(民81)，古文觀止全譯。台北市，東華書局。
(3)謝冰瑩等註譯(民82)，新譯古文觀止。台北市，三民書局。
(4)國立編譯館主編(民84)，高級中學國文第一冊。台北市，國立編譯館。
(5)陳鐵君編著，新標準高中國文精讀全璧1A。建興出版社。
(6)趙鵬飛編著，新時代高中國文津梁1A。建興出版社。
(7)楊鴻銘編著(民84)，高中國文精讀要覽1A。建宏出版社。
(8)王新華等編著，新超群高中國文1A。南一書局。
(9)彭元岐編著，高效率高中國文全方位講解1A。台芝文化事業。
(10)交流道，國立編譯館通訊8卷2期52頁。
(11)中文大辭典。中國文化研究所。
(12)辭海。中華書局。
(13)說文解字注。台北市，藝文印書館。
(14)重編國語辭典。台灣商務印書館。
(15)國語日報辭典。國語日報出版社。
(16)國立編譯館主編(民83)，高級中學國文教師手冊第一冊。台北市，國立
編譯館。
(17)朱熹撰(宋)，四書集註。台灣書店。
(18)日本，竹添光鴻會箋(民69)，左傳會箋。台北市，鳳凰出版社。
(19)日本，瀧川龜太郎，史記會注考證。台北市，宏業書局。
刊「國文天地」136第12卷第4期42-48頁
by 甲多先生 @
1996.09.01 臺灣
沒有留言:
張貼留言