這句（姑且稱之為「句」，下文將有解說）話出現在魏徵的〈諫太宗十思疏〉文裏。本文被選在《古文觀止》的卷七第七篇；也被《高級中學國文》課本選在第五冊的第十課。這篇文章通常被分為三段：從「臣聞求木之長者」，到「塞源而欲流長者也」是第一段，旨在說明「想要國家長治久安的君主，一定要多多施行仁政」；從「凡百元首」到「其可忽乎」為第二段，旨在說明「縱情傲物，積累民怨」是古代帝王「功成德衰」的緣故；從「君人者」到「虧無為之大道哉」是第三段，旨在說明「君人者弘德保功的十種方法」。
本句位在第二段末。現在根據課本原文，將它的前後句抄錄如下：「雖董之以嚴刑，震之以威怒，終苟免而不懷仁，貌恭而不心服。怨不在大，可畏惟人，載舟覆舟，所宜深慎，奔車朽索，其可忽乎！」課本註釋第十二說：人，民也。唐人避太宗李世民之諱，故以「人」代「民」。可見本句的正確原貌應該是：「怨不在大，可畏惟民」。從字義上看，本句並沒有什麼難的；但就整句言，恐有必要加以解說。因為在前後句的關係上，它站著承先啟後的地位；在第二段裏，它也是段旨的所在：無論如何，總得把它懂個「水落石出」才可。
可惜課本把它看容易了，除了前面提過的「人」，其餘的是既不註，也不釋，更沒有再進一步就它整句的意思，做更深入的解析探討。這一來，坊間許多譯解這篇文章的先生、老師，便也跟著把它「淺」看了：很少人再做註解；翻譯的時候，也只是在文字的表面意義上打轉，大多順著原文的「語序」，採「加字釋義法」，有的多加一些字，有的少加一些字。總之，很少人有加以「全盤改易」的勇氣。因此，有的譯文不甚通情，有的不很達理，有的則沒能譯得完全，學生讀了也直說不懂。我在思考解答學生的疑惑之際，覺得有必要提出來加以討論，所以才敢不揣淺陋的說出己見，想就教於各位方家和先進。
為了方便說明起見，謹將手邊有關本句的各家翻譯和註釋資料，摘錄如後：
譯一 怨恨不在大小，可敬畏的只有民眾（的向背）。（參考書一）
譯二 可怕的不是民怨大小，而是民心的向背。（參考書二）
譯三 須知怨恨不在於大小，可怕的就是人民。（參考書三）
譯四 民怨大小並不可怕，可怕的是民心的向背。（參考書四）
譯五 怨恨不在大小，最可怕的還是人民。（古文觀止一）
譯六 怨恨不在於大小，最可怕的還是百姓。（古文觀止二）
譯七 怨恨不在乎大小，可怕的就是百姓。（古文觀止三）
譯八 怨毒不一定要多麼大，有一點就不得了，因為最可怕的還是黎民百姓。（中國文學欣賞精選
集）
解一 怨不在大，可畏惟人：可畏者，不在怨之大小，乃在人民。怨之大者，處置得當，自可敉平
，故不足畏。人民能擁戴國君，亦能覆滅國君，所以可畏。
惟：乃、是。
本句若改為「可畏不在怨大，惟人」，則義豁然。（參考書二）
解二 怨不在大：謂人民的怨恨無論是大是小，皆可生禍，為政者宜謹慎以免怨。
可畏惟人：最可畏懼的是百姓。惟，乃也，是也。（參考書三）
解三 怨不在大，可畏惟人：民怨大小並不可怕，可怕的是民心的向背。惟：是也。（參考書四）
解四 可畏惟人：言可畏者乃人民也。（古文觀止一）
解五 怨不在大：《書經‧康誥》：「怨不在大，亦不在小。」是說使人怨恨之事不在大小。惟：
只是，不過是。（古文觀止二）
以上翻譯八家，解釋五家。就「怨不在大」的翻譯而言，可以大致歸納別為三種：第一種是「怨恨或民怨不在大小」，包括譯一、三、五、六、七，五家；第二種是「怨恨或民怨大小並不可怕」，包括譯二、四兩家；第三種是「怨毒不一定要多麼大，有一點就不得了」，只有譯八一家。除了第三種說法以外，前面兩種，都表示這種現象「並不可怕」。其中第二種在譯文裏直接說明，第一種則藉下文間接表示。譯八前半句雖有「民怨可怕」的暗示，可是一經與下半句的「最可怕」相比，卻又讓人有「不甚可怕」的錯覺。看到這樣的譯文，我們不禁要問：民怨到底可不可怕？
就「可畏惟人」這半句來說，「可畏」的爭議性不大：五家翻成「可怕」，另外三家提高程度成為「最可怕」。翻成「可怕」的五家當中，譯三、四、七直接把「可畏」譯作「可怕」；譯一把「可畏」加字成「可敬畏」；譯二的譯文則因承上而省略了。九種說法，都有「可怕」的意思在，是各家翻譯裏比較一致的地方。至於他們所認定的「可怕」對象，則略有出入：五家說是百姓或人民；四家說成民眾或民心的向背。從原文中的「人」或「民」，推衍出「民眾」，再推衍到「民心」，還說得過去；再繼續推衍到「向背」，似乎就顯得牽強了。如果把「可畏惟人」，只譯到「可怕的就是人民」為止，在語尾的收束上面，是不是就有了那麼一丁點，少了個什麼的感覺呢？是不是也該把可怕的是人民的什麼東西交代清楚呢？
現在，我們回到剛才的第一個問題：到底「民怨」可不可怕？這個問題的答案，在原文裏其實已經有了。原文下句舉的譬喻「載舟覆舟」，正是「民怨可怕」的最有力證明。如果民怨不可怕，這「覆舟」要怎麼說？如果民怨可怕，那麼說成「民怨大小並不可怕」是不對，說成「可怕的不是民怨大小」也很難稱之為對吧。
其次，原文說怨「不在」大。那麼，怨到底「在」哪裏？這個問題還可以再細分成兩個層次來說明：其一是「怨從哪裏來」；其二是「民怨的可怕之處又在哪裏」。由於原文只說「怨不在大」，用的是否定句，使得各家在體會它的正面意義時，產生了歧異。但是，原文只說了「怨不在大」，卻為什麼各家都能在譯文裏，不約而同的提出「小」的對比來？這樣子的齊一，實在不須訝異。因為作者在本句裏，暗用了《書經‧康誥》裏的一句話（這部分正是課本的註釋裏應該有而沒有的）；上錄解五雖引出了這句話，只可惜它的釋義有問題，因此沒能給它的翻譯帶來什麼助益。〈康誥〉是「成王既伐管叔、蔡叔，以殷餘民封康叔，戒以德、刑」的一番話。被暗用的這句話，出現在原文的第四段：「怨不在大，亦不在小；惠不惠，懋不懋。」孔傳：「不在大，起於小；不在小，小至於大。言怨不可為。故當使不順者順，不勉者勉。意思是：「怨大或不生禍，怨小或生禍；故云怨不在大小。意謂宜謹慎不使怨生也。」原來「怨不在大小」的真義，不是表面的「怨恨大小都沒有關係」；而是在背後的「怨不可為」，或「宜謹慎不使怨生也」。說怨恨大小並不可怕，其實不是表示它真的不可怕；它的不可怕，只是跟「怨恨有無」比較之下所產生的現象。也就是說，怨恨是不能讓它產生的，一產生了怨恨就很可怕，不管大怨還是小怨；不是大怨才可怕，小怨不可怕，也不是大怨小怨之間的可怕程度有什麼不同。因為一有了怨恨，就有「覆舟」亡國的危險；既已亡國，怨恨的大小就不再具有意義，說它沒有關係，誰曰不宜？說到這裏，「民怨的可怕之處在哪裏」就很清楚了：不在「大小」；而是在「有無」。至於「怨從哪裏來」，從下半句的「人」字可知，就是來自人民身上啊；上錄翻譯八家之中的第二組，就已經直接指出是「民」了。這種解釋，是採用了修辭學裏的「探下省略」法。
最後一個問題來自下半句，到底可怕的是人民的什麼？答案就在上半句的「怨」字。下半句說的「可畏惟人」，實際上是「可畏惟人怨」的省文。這個「怨」字，我們又是怎麼得知它原本應該存在呢？原來這也是修辭學裏「省略」的手法，叫做「承上」或「蒙上」省略。
綜上所述，我們或者可以據以擬出一個比較完整的翻譯，那就是：「民怨不是大了才可怕，（而是）有了（一點點徵兆，我們）就應該注意防範（，最好能夠不教它產生）。」括號裏的意思，是我們根據原文背後，也就是它暗用〈康誥〉文句，所想要求得的含義推估而來，不是原文字面所有。這樣的譯文，既照顧了後句「載舟覆舟」的譬喻，也能與前句「不懷仁」、「不心服」等「民怨」孳生的徵兆相呼應，應該是合理可解的。在解釋方面，除了課本原註之外，至少可以加上：﹃不在大者，民怨；可畏者，亦民怨。二「民怨」，前半句探下省作「怨」；後半句承上省作「人」。全句即指「民怨可畏」之意。《書經‧康誥》：「怨不在大，亦不在小。」意謂宜謹慎不使怨生也。﹄
附帶說明這一「句」的問題。課本把「怨不在大」以下，直到「其可忽乎」斷為一句，顯然是可議的。「奔車朽索，其可忽乎」，是就整段文意所作的小結，本身意思已經完足，應該單獨成句，自不待言。而「載舟覆舟，所宜深慎」，作為「怨不在大，可畏惟人」的例證，也可以獨立成句。如果特別顧慮到它們之間密切的關係，至少也應該認定它們是並列的分句，使用「；」才好。這就是為什麼我把它稱之為「句」的道理了。
刊「國文天地」134第12卷第2期52-56頁
沒有留言:
張貼留言