我常常讀詩，卻往往不求甚解。像杜甫的八陣圖，十幾歲時就背得滾瓜爛熟，往後考試、習作，又不知翻出來多少次，每次都只是覺得它好，好在它以短短的二十個字，就能把諸葛亮的時代背景、偉大功業和歷史結果，交代得清清楚楚，毫不辭費。至於這首詩的白話譯解該怎麼樣，倒從來沒有注意過。
最近在中國語文第五十二卷第一期，讀了熊智銳先生的「江流石不轉－－杜甫八陣圖的解釋」大作，重新涵咏咀嚼了一番，才發現我的見解，居然跟他所提的都不一樣。翻檢手邊僅有的數種資料，有些與熊先生文中提的相近，有些不同，卻也沒有跟我看法完全一致的，因此借機提出來，請行家們指正指正。
為了比較上的方便，我請先照錄熊文中的五種說法，並略加說明。
第一種說法，認為杜甫的「遺恨失吞吳」這句話，是說先主劉備領兵為關羽報仇，結果未能滅掉吳國，這是諸葛亮引為遺恨的事。簡單的說，提出這種見解的人，以為諸葛亮的遺恨是「未能滅吳」。熊先生沒有明說主張這種說法的人是誰，只能從文意上找，似乎是「宋代的很多人」。不過文中卻有這種說法的譯解：「諸葛亮的功業，在三國時，可算是功高一切了。他排成著名的八陣圖以對抗魏、吳。儘管江水日夜奔流，八陣圖的石壘，也依然沒有絲毫轉動，但遺憾的是他出兵伐吳沒有成功吧！」我手邊有一本五十九年六月一日文化圖書公司出版的詩詞欣賞，也採這個說法，它的語譯是：「功績超過三個時代的任何人，他的名聲成就在八陣圖上，江水流過時，石頭也不會翻轉，所遺下的恨事是沒有吞滅吳國。」
第二種是蘇東坡的看法。他認為諸葛亮本來的政策是聯吳制魏，而關羽、劉備卻先後意氣用事，結果不但一一兵敗身亡，也因此造成蜀漢的國勢日衰；所以諸葛亮所引為遺恨的，是劉備企圖為關羽報仇、一舉滅吳，這是劉備失策的地方。簡單的說，蘇東坡認為「劉備想滅吳」就是諸葛亮的遺恨了。這種說法在熊先生文中的譯解是：「諸葛亮的功名在三國之中是最崇高的，他所造的八陣圖名傳千古。你看那江水不停的流，可是石頭永遠屹立在江中，可惜先主伐吳失敗，這未嘗不是諸葛亮生平的遺憾。」其實對照起來，誠如熊先生所說的，這個譯解只是接近蘇東坡的說法而已，並不一致。蘇東坡說諸葛亮的遺恨只是「劉備想滅吳」，而不是像譯解說的「先主伐吳失敗」。真正合乎蘇東坡見解的，我手邊倒有一本五十九年六月正言出版社出版的唐詩三百首是，它的語體是：「論起諸葛亮的功勞，在三國裏要算蓋世第一，他的名氣是從八陣圖上成功的。這江面上有很急的流水，可是堆成八陣圖的石子，一些兒沒有轉動；到現在還有餘恨留著的，便是劉先生要併吞東吳這一件失策的事情啊！」
第三種說怯，認為諸葛武侯因為未能勸止劉備貿然伐吳，因此而有遺恨。這個說法見楊倫編輯，華正書局出版的杜詩鏡銓。原註：「先主征吳，敗績，還至魚復。孔明歎曰：法孝直若在，必能制主上東行，不至傾危矣。詩意謂吳蜀脣齒之國，本不應相圖。乃孔明不能諫止征吳之舉，致秭歸挫辱，為生平遺恨。」這個說法，在熊文中也有譯解：「在三國的人物當中，要算諸葛亮的功業最大，使他成名的是那八陣圖。江水不停息地奔流著，但諸葛亮擺的石頭，卻沒有變動，像他的功業一樣照耀千古。他唯一的遺憾，就是不能勸阻劉備攻打東吳。」
第四種說法是，劉備不能用諸葛亮的陣法，以致吞吳失師，這是諸葛亮引以為恨的。熊文說這種例子，一時還找不到，我卻發現前引的楊輯杜詩鏡銓中就有，原註：「一說劉逴曰：孔明以蓋世之才，創為江上陣圖，至今不磨，使先主能用其陣法，何至連營七百里，敗績於猇亭哉。惜欲吞吳，而不知陣法，致此石徒留千古遺恨耳。如此說，兩句似較融洽。」這一段注文，不但為熊文的第四種說法提供例子，並且跟熊氏自創的第五種見解，有互相發明之處。
熊氏的第五種說法，是把「江流石不轉」這句話，置於關鍵地位，而且賦予「石」以生命，使「石」人格化；並將「遺恨」說成「石」的感觸。於是這首詩的語譯便是這樣：「諸葛亮的功業，在三國時代，可算是蓋過所有的人了；他最有名的，就是擺成了八陣圖，以抵禦強敵。直到現在，儘管江水日夜奔流衝擊，而八陣圖的石壘，依然屹立不動；這些石壘彷彿也有遺恨，那就是劉備不該出兵討伐吳國。這畢竟是一樁失策的事啊！」
以上五種說法，固然都持之有故、言之成理。但是我總以為他們太受某種固定觀念，也就是太平寰宇記中有關八陣圖記載的影響，因此不約而同的強調，構成八陣圖的那些石壘，如今仍在，那麼就以「物是人非」的對比，來引發人們淡淡的哀愁。（殊不知杜甫的本意一定不止如此。）於是「轉」的解釋，就限定在轉動、翻轉、變動，不轉就是屹立或屹立不動；表示「遺恨」的不是劉備，就是諸葛亮。
其實就文字本身來說，「轉」字的最初解釋，並不當作「動」講。按說文：轉，還也。段注：還，復也；復者，往來也。玉篇：轉，廻也、旋也。詩周南關睢：輾轉反側。集韻：輾者，轉之半；轉者，輾之周。可見轉的原意是廻旋、反復的意思；石不轉就是石壘一去不復回。（保存許多古音的方言，像閩南語、客家語等，轉的意思都是當作回家、回來，可以為證。）所以「江流石不轉」的意思，不但不是「儘管江水日夜奔流衝擊，而八陣圖的石壘，依然屹立不動」，反而是「奔流的江水，把八陣圖的石壘，帶著一去不回了」。水經江水注曰：「江水又東逕諸葛亮圖壘，石磧平曠，望兼川陸，有亮所造八陣圖。東跨故壘，皆細石為之，自壘西去聚石八行，行間相去二丈，今以水漂蕩，歲月消損，高處可二三尺，下處磨滅殆盡。」可見八陣圖的石壘，並非完全如前人所說的毫無變動。
這樣一來，第三句就不再是孤零零的擺在那兒，而是順著第－句「起」、第二句「承」的氣勢，貫串下來的一個大翻轉，不但往前有了照應，第四句也好落腳－－構成成就諸葛亮名聲的八陣圖的石壘，如今都已隨著江水一去不復返了。石壘去，八陣圖就不存在了；八陣圖不存在，昔日那段冠蓋三國的功業，將要依附在哪裏呢？功業不存還不打緊，更糟糕的是「失吞吳」那件「反功業」，明明白白的記載在歷史裏，留傳了下來，於是便自自然然的引出了詩人「遺恨」的喟歎。發出喟歎的人，當然不是劉備、不是諸葛亮，而是詩人杜甫了。
杜甫的詩作一向嚴謹，我們從詩的章法來探討詩的涵義，毋寧也是一種可行的辦法。因此，我便嘗試著這樣解：把第三句當作詩意的轉折；把第四句詩人的慨歎，作為詩意的總結。
詩人發出「遺恨」的喟歎，是尖對「失吞吳」這件事而來。至於「失吞吳」這件事，到底是「諸葛充未能滅吳」、「劉備想滅吳」還是「劉備伐吳失敗」、「諸葛亮未能勸阻劉備伐吳」或者是「劉備未用諸葛亮的陣法滅吳」，都沒有什麼關係了。總之，「恨」是「遺」留下來了，「遺恨」才是詩人所要強調的重點。「恨已遺」正好跟前句的「石不轉」，構成了強烈的對比。江流滾滾而去，石壘回轉遙遙無期，恨怎能不連綿不斷，又長又久呢？詩人滿腔的「無可奈何」，便藉著這兩句傳達出來，感染了所有讀詩的人，化成了千古的浩歎。
不但如此，「石不轉」表示「功業」已已；「恨已遺」卻說「敗績」猶存。再對照第一句的「功蓋三分國」，作者對諸葛亮的功過毀譽，也隱然存在其中了；詩人之所以「遺恨」，也是對著這個而來的呢。畢竟這是眾人千古的憾事，不是劉備、諸葛亮或杜甫一人所能承擔得了的。這是本詩的言外之意、弦外之音，要讓讀者自己去體會發明的。
根據以上的見解，這首詩我的譯文是這樣：「人人都說諸葛亮的功業，在三國時代是冠蓋所有的英雄的；他最有名的事跡，就是擺成了八陣圓，用來抵禦強敵。可是如今，他的功業已如被江水消磨殆盡的，八陣圖的石壘一般，漸漸的被人淡忘。倒是他不能利用自己的聰明才智，去併取吳國，反被吳國打敗的那件憾事，千古以來還一直留傳著。」
粗鄙的見解，不怕遺笑，特地寫出來，請熊先生及其他方家指導。謝謝！
附記：另見不同說法兩種，一併誌之，以為參照。其一：高步瀛謂：以武侯如此陣圖而不能吞吳，真千古遺恨，故精誠所寄，石不為轉，大意與「出師未捷」二句同一感慨。此一說法近前文所述第四種說法，而略有不同。其二：見長橋出版社六十七年九月一日出版的「江南江北」（唐詩賞析），呂正惠先生對本詩的賞析。大意謂：詩人慨嘆一代人傑諸葛亮，蓋世英才，卻無法扭轉局勢。江流代表自然或歷史的必然性，滔滔不絕，莫之能禦。而代表諸葛亮最高智慧的八陣圖，如今卻不轉了，不過成為一堆無用的石頭罷了。諸葛亮的失敗，石所以不轉，證明人力有限，人算不如天算。遺恨失吞吳的恨，正是「石不轉」的恨。諸葛亮有才如此，卻失敗如此的恨。之所以有恨，正是由於它充分暴露了人力的無可奈何。（賞析後又附記：以上解釋，大部分是根據陳世驤的解說。）（截篇斷章，恐取義不周，請參閱原文）。
刊「中國語文月刊」311第52卷第5期51-55頁
沒有留言:
張貼留言